一、案情介紹

　　2008年12月24日，甲市質監局接B公司舉報，反映其購買的整流器實際規格與標注規格不符，存在質量問題，要求查處。甲市質監局當日決定立案查處。2008年12月25日，甲市質監局組織執法人員依法對B公司安裝的一臺整流器進行現場檢查，檢查發現該整流器銘牌標注為：硅整流器設備、整流柜，產品型號：KGBS-1KA，產品編號：20071118，交流輸入：~250HZ 380V 558.4A，額定整流電壓：350V,額定整流電源：1KA,整流線路：3相橋式/雙反星形，負荷種類：空白，產品重量：空白，制造日期：07年11月，A機械公司。B公司同時提供與A機械公司簽訂的加工承攬合同書、涂裝線設備資料、技術資料等，加工承攬合同書中標明整流器為A機械公司生產，規格型號為：KGBS-1000A/350V。

　　經對B公司法定代表人調查證實：2007年6月該公司與A機械公司簽訂合同，陽極電泳、水泳、面涂生產線工程的技術要求是350V/1000A，而設備安裝好以后，試運行結果顯示，整流器的規格型號與設計要求可能不符。該合同也是雙方唯一一次合作。

　　2009年1月16日，甲市質監局對A機械公司進行現場檢查，提取了A機械公司銷售到B公司編號為20071118的整流器產品生產記錄、出庫單和發貨單，生產記錄及兩份單據均標注產品規格型號為KGBS-600A/300V，需方：B公司，發貨單上另標注：銘牌配套350V/1000A。現場陪同的A機械公司生產部門主管王某對上述生產記錄及兩份單據進行了確認。

　　2009年2月6日，A機械公司委托公司副總經理徐某前往甲市質監局接受調查。徐某稱其不了解A機械公司生產銷售至B公司整流器的真實型號，該整流器成本價為5萬元，屬于配套銷售，未單獨核算售價，又稱B公司已經就有關產品質量問題向乙人民法院起訴，并提供了民事訴狀復印件。

　　2009年2月16日，甲市質監局召開案審會，經審理認為，A機械公司與B公司簽訂的技術協議、涂裝線設備資料中整流器試驗證明書、現場檢查時整流器的產品銘牌、產品生產記錄、出庫單、發貨單，均證實A機械公司對外明示的銷售產品型號為KGBS-1000A/350V，而產品實際型號為300V/600A。A機械公司生產銷售不合格整流器產品的行為違反了《中華人民共和國產品質量法》第三十二條的規定，依據該法第五十條規定，擬給予以下行政處罰：一、責令改正;二、處貨值金額二倍的罰款計10萬元整。2009年2月19日將行政處罰告知書送達A機械公司，該公司提出聽證申請，甲市質監局依法舉行聽證后決定維持原處罰決定，并按照程序下達了行政處罰決定書。A機械公司在法定期限內繳納了罰款。

　　二、案件分析

　　A機械公司提出的聽證意見主要涉及質監部門對此案是否具有管轄權、認定整流器產品不合格的證據是否充分等兩個方面。

　　(一)該案已經人民法院受理，質監局是否可以處罰。A機械公司認為，該案件屬于民事糾紛，人民法院已經受理，根據《產品質量申訴處理辦法》第十三條第(一)項的規定，甲市質監局應當作出不予處理的決定。

　　甲市質監局認為，B公司起訴A機械公司的主要原因是，A機械公司要求B公司支付購買整套設備的余款，B公司認為A機械公司沒有完全履行合同約定的設備調試工作，影響了其正常投入生產，據此提出反訴，要求A機械公司盡快履行調試設備的義務并賠償損失。雙方之間的民事訴訟并未涉及整流器的質量問題，故質監部門對A機械公司生產銷售不合格整流器產品的行為進行行政處罰并無不妥。

　　(二)對違法事實的認定是否有充分證據。A機械公司稱，甲市質監局認定其生產銷售的整流器產品不合格，僅憑調查筆錄、加工承攬合同、技術資料、生產記錄及發貨單據等間接證據，而對于認定產品是否合格最直接有效的辦法--對涉案產品予以檢測，沒有進行，顯然認定其銷售不合格產品的證據并不充分。

　　甲市質監局認為，雖然未對涉案產品進行檢測，但A機械公司與B公司簽訂的技術協議、涂裝線設備資料中整流器試驗證明書、現場檢查時整流器的產品銘牌、產品生產記錄、出庫單、發貨單，均證實A機械公司對外明示的銷售產品型號為KGBS-1000A/350V，而產品實際型號為300V/600A。上述證據已經形成環環相扣的證據鏈，足以認定涉案產品不合格這一事實。從提高行政效率、節約辦案成本的角度考慮，對產品進行檢測已經沒有必要。

　　三、案件辦理啟示

　　雖然該案件以行政相對人主動履行行政處罰決定而順利結案，但仔細探究，筆者認為該案件在辦理過程中的確存在一些不妥之處，也為今后辦理類似行政處罰案件帶來了一些啟示。

　　(一)管轄權方面

　　謹慎介入民事糾紛。本案中，A機械公司和B公司的合同糾紛已經法院受理，進入司法程序，根據《產品質量申訴處理辦法》第十三條第(一)項的規定：“對下列申訴，技術監督行政部門應當作出不予處理的決定：(一)法院、仲裁機構或者有關行政機關已經受理或者處理的”，質監部門應對法院已經受理的合同糾紛作出不予處理的決定。這是遵循司法優先的原則，仲裁機構和司法機關作出的處理決定，具有最高的強制執行力。A機械公司也據此提出異議。對于質監部門來說，應當盡量避免介入此類民事糾紛。

　　(二)事實認定方面

　　行政處罰的作出必須基于正確認定的客觀事實。如果事實不清或認定事實錯誤，或者沒有足夠的證據證明事實，或者事實未經充分調查而確定，都應視為在認定事實方面存在問題，從而可能會直接影響到行政處罰行為的合法性。本案中，認定產品不合格的事實僅憑調查筆錄、加工承攬合同、出庫單據等證據，沒有對涉案產品予以檢測，缺乏最直接有效的證據。這就提醒我們在事實認定方面應進一步將工作做得更加細致和深入：如對于產品質量問題，在具備條件的情況下，應盡可能委托具備相應資質的機構、人員通過檢驗或鑒定方式來確認;而對于其他違法事實，應作全面深入調查，以期取得確鑿、充分的證據形成環環相扣的證據鏈來支撐認定。

　　(三)定性、適用法律方面

　　依法調查取證、查明違法事實的同時，應當準確給行為定性，準確適用處罰依據。行政處罰案件的定性是否準確，是正確處理案件的重要前提。就本案而言，即使認定的違法事實存在，即以規格為300V/600A的整流器冒充350V/1000A的產品，其行為性質應屬于以低等級產品冒充高等級產品，屬于以次充好的行為，將其定性為以不合格產品冒充合格產品值得商榷。

　　雖然就本案來說，定性不準確并未直接影響法律適用和最終的處罰幅度，但對于行政執法工作，定性問題直接關系著適用法律依據的選擇，關系行政處罰的結果。定性不當，適用法律不準確，也是導致行政處罰案件無效的原因之一。因此，對一起案件的定性，要以客觀違法事實為主要依據，深入分析違法行為的內在性質，做到定性準確，適用法律正確。